錄音制作者的獲酬權(quán)包含兩項權(quán)利：廣播獲酬權(quán)及機械表演獲酬權(quán)。

1. 《著作權(quán)法》第十條對廣播權(quán)有明確的規(guī)定，再加之《著作權(quán)法》第四十四條又規(guī)定了錄音制作者享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。因此，《著作權(quán)法》第四十五條中的“有線或者無線的公開傳播”是指非交互式（非交互式傳播行為是指由傳播者“單向”提供作品內(nèi)容、供用戶欣賞的行為，公眾只是被動的接受者，只能在作品傳播者指定的時間和地點獲得作品）的有線或無線廣播（有線廣播是通過電纜或光纜信號傳播作品或錄制品的播送方式，無線廣播則是通過無線電信號傳播作品或錄制品的播送方式）。

值得注意的是，《著作權(quán)法》第四十五條中“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播”的表述與《著作權(quán)法》對廣播權(quán)定義的修訂保持一致，包含了網(wǎng)絡直播行為，也就是說，《著作權(quán)法》第四十五條明確了網(wǎng)絡直播中使用背景音樂應該向錄音制作者支付報酬。

2.機械表演是相對于現(xiàn)場表演而言的。所謂現(xiàn)場表演，亦稱為“活表演”，是指演出者運用演技，向現(xiàn)場觀眾表現(xiàn)作品的行為。而機械表演是指借助錄音機、錄像機等技術(shù)設備，以物質(zhì)載體的形式，向公眾傳播被記錄下來的表演的方式。機械表演可以打破時間、地域的限制，再現(xiàn)表演。

 1.錄音制作過程中的剪輯、調(diào)音、混響等工作極富創(chuàng)造性，而不僅是單純地對聲音進行機械性固定，應當給予錄音制作者更多權(quán)利保障。

2.錄音制作者在國際上被廣泛賦予廣播獲酬權(quán)。國際條約如《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（以下簡稱《羅馬公約》）及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱“WPPT”）也都規(guī)定了錄音制作者的這項權(quán)利。我國如果拒絕賦予錄音制作者相關(guān)權(quán)利，與國際通行規(guī)則不符，將會影響與國際的接軌。

3.對錄音制品進行廣播與機械表演，可以直接或間接為廣播電視臺、餐廳、酒店、酒吧、健身、培訓等海量營業(yè)場所的經(jīng)營者帶來收入，經(jīng)營者在使用錄音制品為自身經(jīng)營提供幫助時應當付酬，這是尊重知識產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)，也為著作權(quán)市場有序和可持續(xù)發(fā)展所必需。《著作權(quán)法》此次修訂之前，立法者在考慮是否賦予錄音制作者獲酬權(quán)時，考慮到相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟水平，從利益平衡角度出發(fā)，選擇暫時不賦予錄音制作者獲酬權(quán)。如今，我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)過近30年的發(fā)展，規(guī)模和體量已得到極大擴張，其產(chǎn)業(yè)收入也足以向錄音制作者付酬。因此，授予錄音制作者獲酬權(quán)是重新平衡各方利益，符合時代發(fā)展，符合《著作權(quán)法》立法宗旨的制度調(diào)整。

四、錄音制作者實現(xiàn)獲酬權(quán)的方式

理論上，每個錄音制作者均可向使用者主張支付報酬，與之相對應，每個使用者也有義務向每個錄音制作者支付報酬。但在現(xiàn)實中，上述權(quán)利人行使權(quán)利的及使用者履行義務的方式客觀上是難以實現(xiàn)的。因為作為權(quán)利人的唱片公司及音樂廠牌制作者在國內(nèi)即達上千家之多，還不包括自然人錄音制作者；而作為使用者的餐廳、酒店、酒吧、廣播電臺等更是數(shù)量眾多，這是典型的海量權(quán)利人對海量使用者的情形。因此，錄音制作者通過著作權(quán)集體管理組織去實現(xiàn)獲酬權(quán)成為必要且最優(yōu)的選擇。

通過集體管理組織有效的集體管理行為，可以顯著降低交易成本，使權(quán)利人和使用者都受益。權(quán)利人通過與著作權(quán)集體管理組織簽約，授權(quán)集體管理組織以自身名義向使用者收取報酬，集體管理組織依據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》賦予的法律地位，利用其專業(yè)優(yōu)勢，通過與使用者（相關(guān)的行業(yè)協(xié)會）通過談判、集體協(xié)商、民事訴訟等方式收取報酬，然后依據(jù)合同約定及集體管理組織章程的規(guī)定向權(quán)利人進行分配、轉(zhuǎn)付報酬。

盡管新《著作權(quán)法》已經(jīng)正式施行一年，但距離錄音制作者能夠真正實現(xiàn)其獲酬權(quán)還有很長的路要走?！吨鳈?quán)法實施條例》及《著作權(quán)集體管理條例》并未針對錄音制作者獲酬權(quán)做出有針對性的細化規(guī)定，因此在具體操作層面就面臨著交易規(guī)則（如費率計算標準等）、侵權(quán)規(guī)則、許可規(guī)則都還處于空缺狀態(tài)，著作權(quán)集體管理組織的角色和作用不明確，在使用者拒絕支付報酬的情況下，目前尚無可供參考的訴訟案例甚至沒有相適配的案由等等問題。上述問題還需要在實踐中不斷進行探索，并在實踐探索的基礎上形成理論和創(chuàng)新，推動完善配套法律、法規(guī)的頂層設計，最終使更多的優(yōu)秀作品獲得更廣泛的傳播，從而推動建立更公平、更繁榮的音樂文化市場。

聲明：本文觀點系作者個人觀點，僅用于交流討論目的，供讀者參考，并非元正盛業(yè)律師事務所正式法律意見或建議。如您有相關(guān)法律問題的意見交流或需要法律服務，請與本所或作者聯(lián)系。