前言

民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的情況十分常見(jiàn)，司法鑒定結(jié)論往往是案件裁判結(jié)論的重要依據(jù)，故而對(duì)司法審判的結(jié)果具有重大影響。

那么司法鑒定意見(jiàn)在案件裁判中具有怎樣的法律效力，

司法鑒定意見(jiàn)是法官判案的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？法官會(huì)完全采納司法鑒定意見(jiàn)從而定案嗎？本篇將通過(guò)筆者承辦的醫(yī)療、交通肇事案件及相關(guān)案例來(lái)淺析法官審理民事案件時(shí)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的審查。   

以案釋法

一、關(guān)于醫(yī)療鑒定類

（2021）新42民終1595號(hào)

2019年2月14日，患者熊某因意識(shí)喪失，全身乏力2小時(shí)就診于被告新疆某醫(yī)院，入院后經(jīng)相關(guān)檢查，診斷其為腦出血、高血壓病三級(jí)（極高危組）、慢性胃炎，給予報(bào)病重，對(duì)癥進(jìn)行治療，患者于2019年2月15日病情變化，轉(zhuǎn)院途中死亡，原告認(rèn)為被告存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵害了其合法權(quán)益，患者家屬在起訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)患者的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，并依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)向法院提起人身賠償損害之訴。

被告申請(qǐng)法院對(duì)被告醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、損害后果、過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定，法院委托雙方當(dāng)事人共同選定的自治區(qū)某司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為患者死亡后果主要由自身疾病所致，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為僅為誘發(fā)或加重因素，過(guò)錯(cuò)參與度擬為10％-20％。

本案一審判決完全認(rèn)定了司法鑒定意見(jiàn)中的過(guò)錯(cuò)參與度，筆者在二審開(kāi)庭前一周接受患者家屬的委托，擔(dān)任二審上訴案件的上訴人的代理人。通過(guò)對(duì)案件的梳理，重新修改了上訴狀，并依據(jù)合理的理由申請(qǐng)延期開(kāi)庭，向相關(guān)部門(mén)重新收集新證據(jù)，經(jīng)歷二審兩次庭審，二審法院并未依據(jù)鑒定意見(jiàn)的參與度百分比確認(rèn)賠償數(shù)額，而是結(jié)合患者死亡的因果關(guān)系確認(rèn)醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度50%，將原審法院給付數(shù)額不到4萬(wàn)元，改判為25萬(wàn)元。

法院裁判

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、自治區(qū)某司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)能否作為本案的定案依據(jù)；二、上訴人主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)如何確認(rèn)；三、精神撫慰金應(yīng)否得到支持，陪護(hù)費(fèi)的數(shù)額如何確認(rèn)。

法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，鑒定機(jī)構(gòu)做出的過(guò)失參與度并不等同于民事案件賠償責(zé)任比例的劃分，醫(yī)學(xué)層面上的過(guò)失參與度的立足點(diǎn)是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，司法鑒定過(guò)失參與度的結(jié)論也是從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，而民事賠償?shù)呢?zé)任比例的立足點(diǎn)是法律領(lǐng)域，法院對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任比例的劃分應(yīng)當(dāng)從法律角度出發(fā)，考慮雙方的地位、注意義務(wù)、公平正義、司法平衡等社會(huì)效果和法律效果的相統(tǒng)一，本案中，受害人與新疆某醫(yī)院在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域方面地位不平等，其提供的格式條款的《首次入院醫(yī)患溝通記錄單》，并不能證明該醫(yī)院在涉案診療過(guò)程中對(duì)受害者及其家屬明確說(shuō)明并解釋了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等情況，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊和治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。義務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，在本次糾紛中死者在入院時(shí)自述是2小時(shí)前與家人發(fā)生爭(zhēng)吵突然出現(xiàn)意識(shí)喪失，死者的死亡與自身疾病存有因果關(guān)系，被上訴人未能根據(jù)病歷記載的一級(jí)護(hù)理履行護(hù)理義務(wù)，所以，本院認(rèn)定在本次糾紛中雙方各應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。

全國(guó)各地也有類似案件法官經(jīng)過(guò)審查不是以鑒定意見(jiàn)作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)而判決以供參考：

（2019）新42民終816號(hào)

（2017）最高法民申4769號(hào)

二、關(guān)于交通事故認(rèn)定類（選自最高人民法院公報(bào)案例）

2009年，被告公司雇傭的駕駛員因其車失控向左撞斷中心隔離島兩側(cè)護(hù)欄沖入逆向車道，與原告駕駛車輛相撞，該事故導(dǎo)致原告車輛人員傷亡，車輛、路產(chǎn)受損。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故。

法院裁判

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，能否據(jù)此認(rèn)定駕駛員無(wú)過(guò)錯(cuò)。

本案中，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過(guò)錯(cuò)程度等方面綜合考慮。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：交通事故認(rèn)定書(shū)能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。

道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”根據(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法實(shí)施條例）等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”從交通事故認(rèn)定書(shū)劃分責(zé)任的依據(jù)看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過(guò)錯(cuò)”并列，與民法中的“過(guò)錯(cuò)”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過(guò)錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的過(guò)錯(cuò)大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。此外，在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟存在不同之處。綜上，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時(shí)，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

最終法院沒(méi)有采納交通事故認(rèn)定書(shū)的意見(jiàn)，全案考量后否定了意外事故的認(rèn)定。

三、其他鑒定類（最高人民法院公報(bào)案例）

1、在未進(jìn)行死因鑒定情況下 對(duì)被告人交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定（2021）粵0705刑初7號(hào)

2、因合同違約造成損失所做的鑒定（2014）民提字第178號(hào)

3、涉及工程類的施工總量及價(jià)款的鑒定（2014）民一終字第69號(hào)

三、筆者觀點(diǎn)

民事訴訟中的司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。作為一種證據(jù)類型，是由人民法院依職權(quán)或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定后出具的意見(jiàn)。

一、鑒定意見(jiàn)在民事訴訟中的價(jià)值

鑒定意見(jiàn)能夠?yàn)楫?dāng)事人舉證提供強(qiáng)有力的支持，民事訴訟案件中的輸贏，就是舉證責(zé)任的勝負(fù)所分，當(dāng)案件舉證過(guò)程中遇到專業(yè)問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人由于其薄弱的專業(yè)知識(shí)水平，其憑借自身知識(shí)儲(chǔ)備往往難以達(dá)到其證明目的，而申請(qǐng)司法鑒定，本質(zhì)上也是一項(xiàng)舉證責(zé)任，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方向法院申請(qǐng)司法鑒定，通過(guò)專家鑒定意見(jiàn)針對(duì)其所提出的主張?zhí)峁┯辛χ?，幫助?dāng)事人進(jìn)一步舉證，同時(shí)鑒定意見(jiàn)還可以彌補(bǔ)法官在專業(yè)技能方面的不足，當(dāng)前民事糾紛案件紛繁復(fù)雜，處理這些矛盾，不僅需要法官掌握程序規(guī)范、法律條文，相當(dāng)一部分案件需要就案件中涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行判別。而法官在其他專業(yè)領(lǐng)域并不具備專業(yè)性，這些專業(yè)問(wèn)題對(duì)于審判的法官來(lái)說(shuō)是難以鑒別的，這就需要借助各行業(yè)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，以填補(bǔ)法官在專業(yè)領(lǐng)域上的薄弱環(huán)節(jié)，從而輔助法官查明事實(shí)。   二、單方委托形成的鑒定意見(jiàn)效力如何？

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條：“對(duì)于一方當(dāng)事人就專門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”

自行委托鑒定的“鑒定意見(jiàn)”不是司法鑒定意義上的鑒定意見(jiàn)，作為證據(jù)一樣要經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，而是否能被采信，法官要綜合全案進(jìn)行審查，要考慮鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員是否具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和能力，鑒定形式是否合理、過(guò)程是否合法、依據(jù)是否充足，相對(duì)人能否提供反駁的證據(jù)等等。因此，在司法實(shí)踐中可以單方委托司法鑒定，這是法律賦予當(dāng)事人對(duì)自行委托鑒定的救濟(jì)途徑。

三、鑒定意見(jiàn)不等于審判結(jié)果

在司法實(shí)踐中有太多種類的案件需要借助司法鑒定，包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料類鑒定以及訴訟需要的會(huì)計(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程、產(chǎn)品質(zhì)量、海事、交通、電子數(shù)據(jù)等其他類鑒定。

筆者認(rèn)為鑒定意見(jiàn)只是民事訴訟法規(guī)定的民事證據(jù)的一種類型，其證明力并不當(dāng)然高于其他形式的證據(jù)，更非必須采信的證據(jù)，司法鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)，必須具有科學(xué)性兼具公信力，但不是當(dāng)然的定案依據(jù)，鑒定意見(jiàn)僅是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實(shí)結(jié)論成為法院判決的直接依據(jù)，經(jīng)合法程序形成的鑒定意見(jiàn)與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位，司法鑒定只具有科學(xué)性，沒(méi)有所謂權(quán)威性。

對(duì)于法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見(jiàn)，法官同樣要全面審查鑒定意見(jiàn)是否符合法律規(guī)定，是否符合科學(xué)原理，然后才會(huì)決定是否采信該證據(jù)?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中第1條明確規(guī)定“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)”，該條不僅明確了司法鑒定的概念，同時(shí)也指出了司法鑒定的性質(zhì)，即司法鑒定意見(jiàn)實(shí)際上僅僅是鑒定人向法庭提供一項(xiàng)鑒定意見(jiàn)而已，因此鑒定意見(jiàn)并不具有任何預(yù)決的效力，不能等同于審判結(jié)果。

四、法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十四條

中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十六條

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零五條

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定

司法鑒定程序通則

最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定