案號

裁判理由

《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題〉的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。雖然京源公司與實際施工人王盡海之間并未簽訂合同，但其應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。涉案工程系于2014年10月30日起被京源公司實際使用，自交付之日起京源公司就應(yīng)將尚未支付的工程款支付給寧夏五建公司，但京源公司未支付剩余工程款，其欠付工程款的事實是清楚的。因此，京源公司應(yīng)當支付的工程款既包括自工程交付之日起尚未支付的工程款本金，也包括該部分工程款的正常孳息損失。

關(guān)于銀泰公司的連帶責任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù)。

案號

裁判理由

1.原審法院認為，黃建華主張獨山縣政府承擔責任的請求予以支持。前引司法解釋第二十四條明確發(fā)包人承擔的僅是支付欠付工程款的責任，并不包含利息。黃建華要求獨山縣政府在欠付五一公司工程款范圍內(nèi)承擔五一公司欠付黃建華工程款承擔的逾期付款利息的支付責任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

2.最高院二審判決如下：

一、維持貴州省高級人民法院（2017）黔民初86號民事判決第二項，即“獨山縣人民政府在欠付重慶市五一實業(yè)（集團）有限公司案涉項目工程款的范圍內(nèi)對黃建華承擔工程款支付責任”

案號

裁判理由

在雙方當事人未對欠付工程款利息計算標準進行約定的情況下，一審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”的規(guī)定，認定三一公司應(yīng)當向中興公司支付9389924.91元欠付工程款的利息自2014年9月17日至2016年5月5日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，具有事實和法律依據(jù)，本院亦予以維持。

1.如建設(shè)方不能如期支付，建設(shè)方應(yīng)承擔欠五建公司剩余工程款銀行同期貸款利息的3倍，王盡海主張的銀行同期貸款利率的3倍支付利息系五建公司、京源公司之間的約定，王盡海只是作為五建公司第九分公司的參會人員之一在會議紀要上簽字，而王盡海與五建公司的合同中并未如此約定，故對王盡海要求五建公司、京源公司按銀行同期貸款利率的3倍支付從2014年10月20日開始至實際付清欠款之日的利息的訴訟請求不予支持。

2.一、二審判決京源公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人王盡海承擔責任并無不當。需要說明的是，一、二審判決并未認定京源公司需要承擔逾期付款的違約責任，因為合同約定的違約利息系按中國人民銀行同期貸款利率的三倍進行計算，而一、二審判決系按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，相應(yīng)理由也在判決中進行了闡述。京源公司該項再審申請理由不能成立。

本案在計算工程欠款利息時適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計五檔次貸款利率。原審判決適用中國人民銀行一年期流動資金貸款利率計算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應(yīng)工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計算利息”的意見，應(yīng)予以支持。