發(fā)包人“欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款”的范圍是否包含“欠付工程款利息”及利息計算標準
一、不同觀點及相關(guān)案例
1.發(fā)包人“欠付工程款”的范圍包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息的案例：
|
案號 |
裁判理由 |
|
（2021）最高法民申1400號 |
因利息系法定孳息，實際施工人根據(jù)上述司法解釋第二十六條之規(guī)定請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任的，該責任既包括轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付的工程款本金，也包括相應(yīng)利息。 |
|
（2017）最高法民申1590號 |
《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題〉的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。雖然京源公司與實際施工人王盡海之間并未簽訂合同，但其應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。涉案工程系于2014年10月30日起被京源公司實際使用，自交付之日起京源公司就應(yīng)將尚未支付的工程款支付給寧夏五建公司，但京源公司未支付剩余工程款，其欠付工程款的事實是清楚的。因此，京源公司應(yīng)當支付的工程款既包括自工程交付之日起尚未支付的工程款本金，也包括該部分工程款的正常孳息損失。 |
|
（2020）最高法民申3929號 |
關(guān)于銀泰公司的連帶責任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù)。 |
2.發(fā)包人“欠付工程款”的范圍不包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息的案例：
|
案號 |
裁判理由 |
|
（2019）最高法民申1901號 |
關(guān)于履約保證金、臨時設(shè)施費、所得工程款中扣除5.348％以及逾期利息等問題 逾期付款利息和臨時設(shè)施費損失系違約損失賠償性質(zhì)，保證金屬于履約擔保性質(zhì)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定突破合同相對性原則向發(fā)包人追溯的工程款范圍，肖功友、劉耀德作為多層轉(zhuǎn)包關(guān)系的最后實際施工人，不能援引該司法解釋第二十六條規(guī)定向與其沒有直接合同關(guān)系的方泰公司、盛豪公司主張非工程款性質(zhì)的損失賠償和返還保證金，而應(yīng)當遵循合同相對性原則，向與其有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。因此，肖功友、劉耀德主張逾期付款利息、賠償臨時設(shè)施費和返還保證金的請求，缺乏法律依據(jù)。 |
|
（2019）最高法民終1119號 |
1.原審法院認為，黃建華主張獨山縣政府承擔責任的請求予以支持。前引司法解釋第二十四條明確發(fā)包人承擔的僅是支付欠付工程款的責任，并不包含利息。黃建華要求獨山縣政府在欠付五一公司工程款范圍內(nèi)承擔五一公司欠付黃建華工程款承擔的逾期付款利息的支付責任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。 2.最高院二審判決如下： 一、維持貴州省高級人民法院（2017）黔民初86號民事判決第二項，即“獨山縣人民政府在欠付重慶市五一實業(yè)（集團）有限公司案涉項目工程款的范圍內(nèi)對黃建華承擔工程款支付責任” |
3.“欠付工程款”的范圍包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息情況下的利息計算標準的案例：
|
案號 |
裁判理由 |
|
（2020）最高法民終1008號（發(fā)包人與承包人關(guān)于欠付工程款的利息計算有約定的，實際施工人可參照約定的標準向發(fā)包人主張利息） |
本院以為，《建設(shè)工程施工合同》是油田開發(fā)公司與盛諧建設(shè)公司關(guān)于工程款利息利率的約定，逯淑梅與油田開發(fā)公司并無直接合同約定結(jié)算款利息利率。逯淑梅主張按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息的規(guī)定以貸款利息計算，系將逯淑梅與油田開發(fā)公司作為簽訂合同時直接權(quán)利義務(wù)方，突破了合同相對性，忽視了油田開發(fā)公司以欠付盛諧建設(shè)公司工程款范圍內(nèi)承擔責任的限制。在本案中，油田開發(fā)公司已與盛諧建設(shè)公司在專用條款中約定利息的利率標準為存款利率，其本案中給付責任中的利息應(yīng)為中國人民銀行同期同類存款利率的利息，一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。 |
|
（2017）最高法民終577號（發(fā)包人與承包人未約定利息計算標準的，實際施工人可按貸款利率主張利息。） |
在雙方當事人未對欠付工程款利息計算標準進行約定的情況下，一審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”的規(guī)定，認定三一公司應(yīng)當向中興公司支付9389924.91元欠付工程款的利息自2014年9月17日至2016年5月5日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，具有事實和法律依據(jù)，本院亦予以維持。 |
|
（2017）最高法民申1590號（若發(fā)包人與承包人關(guān)于欠付工程款的利息計算的約定具有違約責任性質(zhì)，則不可適用違約利息標準，應(yīng)當按照貸款利率計算。） |
1.如建設(shè)方不能如期支付，建設(shè)方應(yīng)承擔欠五建公司剩余工程款銀行同期貸款利息的3倍，王盡海主張的銀行同期貸款利率的3倍支付利息系五建公司、京源公司之間的約定，王盡海只是作為五建公司第九分公司的參會人員之一在會議紀要上簽字，而王盡海與五建公司的合同中并未如此約定，故對王盡海要求五建公司、京源公司按銀行同期貸款利率的3倍支付從2014年10月20日開始至實際付清欠款之日的利息的訴訟請求不予支持。 2.一、二審判決京源公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人王盡海承擔責任并無不當。需要說明的是，一、二審判決并未認定京源公司需要承擔逾期付款的違約責任，因為合同約定的違約利息系按中國人民銀行同期貸款利率的三倍進行計算，而一、二審判決系按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，相應(yīng)理由也在判決中進行了闡述。京源公司該項再審申請理由不能成立。 |
|
（2019）最高法民再128號（發(fā)包人欠付工程款超過五年承包人主張工程款利息按五年期貸款利率/LPR計算的，應(yīng)予支持） |
本案在計算工程欠款利息時適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計五檔次貸款利率。原審判決適用中國人民銀行一年期流動資金貸款利率計算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應(yīng)工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計算利息”的意見，應(yīng)予以支持。 |
二、法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
第二十六條 當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息。
第二十七條 利息從應(yīng)付工程價款之日開始計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：
（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。
三、“欠付工程款”的范圍包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息情況下的利息計算標準
發(fā)包人“欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款”的范圍是否包含“欠付工程款利息”？《民法典》第七百九十三條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條第二款規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。故，在建設(shè)工程施工合同無效的情況下，雖然不能按當事人的意思發(fā)生約定的效果，但合同無效后可按司法解釋的規(guī)定發(fā)生法律規(guī)定的效果，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人同樣可以參照合同約定主張工程款，該工程款范圍亦應(yīng)當包含利息即法定孳息。
根據(jù)上述案例，認為“欠付工程款”的范圍包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息的觀點，其出發(fā)點為“利息系法定孳息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息。依據(jù)此項規(guī)定，工程價款利息并非違約金而系法定孳息。發(fā)包人欠付總包方工程款范圍應(yīng)當包含利息。
關(guān)于認為“欠付工程款”的范圍不包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息的觀點，其原理在于遵守合同相對性原則，實際施工人應(yīng)當向與其有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利，而且司法解釋第四十三條第二款明確發(fā)包人承擔的僅是支付欠付工程款的責任，并不包含利息。
筆者認為“欠付工程款”的范圍包含發(fā)包人欠付總包方的工程款利息。按照檢索的案例利息計算標準：
1.嚴守合同相對性：發(fā)包人與總包方關(guān)于欠付工程款的利息計算有約定的，實際施工人可參照約定的標準向發(fā)包人主張利息；若未約定利息計算標準的，實際施工人可按貸款利率主張利息。
2.若發(fā)包人與總包方關(guān)于欠付工程款的利息計算的約定具有違約責任性質(zhì)，則不可適用違約利息標準，應(yīng)當按照貸款利率計算。
聲明：本文觀點系作者個人觀點，僅用于交流討論目的，供讀者參考，并非元正盛業(yè)律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有相關(guān)法律問題的意見交流或需要法律服務(wù)，請與本所或作者聯(lián)系。
掃一掃關(guān)注我們
