前言

2019年8月，馬某的哥哥馬某一走進律所，說他弟弟因為涉嫌詐騙農機補貼570萬已經被批捕了，馬某所開的農機銷售公司全面被封，所有待售數(shù)百臺農機停在院中，全家人都非常擔憂。馬某一的疲憊中透著焦慮，聽說我辦理過農機補貼型詐騙案件，一再要求盡快去見他弟弟。于是，我承辦了這起涉嫌騙取農機補貼570萬的詐騙案件，只是沒想到，這一接手就是三年多。從第一次一審判處十四年有期徒刑，追繳違法所得570萬；至第二次一審判處十年有期徒刑，追繳違法所得110余萬；再到2023年的檢察機關撤回指控，當事人無罪回家。四年來，坎坷與起伏終于塵埃落定。

· 案情簡介

  公訴機關認為，被告人馬某為套取國家農機補貼，以開展農機深松作業(yè)和農機租賃業(yè)務，扶持帶動發(fā)展生產、增加收入為由，借親戚之名成立了合作社，將自己所有的經銷部的農機具以合作社的名義申請農機補貼，然后將農機具以轉讓的形式售賣給農民，并沒有開展合作社應該從事的農機深松作業(yè)和農機租賃等業(yè)務，騙取國家農機補貼5,730,190元，建議判處被告人馬某有期徒刑12年至14年，并處罰金。一審法院認為，馬某的公司、經銷部不具有直接申領國家補貼款的資格，被告人為獲取國家農機補貼，借親戚之名組織多名社員成立合作社，操縱辦理租賃辦公用房合同、申請?zhí)岣哐a貼農機數(shù)量等事宜，以自己經營的經銷部開具銷售發(fā)票，將公司的農機具登記到合作社下，再以合作社的名義申請農機補貼，合作社將領取的補貼款全部交付給馬某個人，能夠認定被告人實為合作社的控制人和經營者。馬某以非法占有國家補貼款為目的，將自己經營的經銷部的農機具打著合法成立的合作社的幌子，以合法形式掩蓋非法目的，騙取國家農機補貼5,70萬元，已構成詐騙罪，于2020年 5月判決馬某有期徒刑十四年，追繳違法所得570萬。2020年10月，二審法院以事實不清、證據(jù)不足、程序違法為由發(fā)回重審。2022年5月，一審法院再次判決馬某詐騙罪名成立，判決馬某有期徒刑十年，追繳違法所得110余萬。這次判決出乎了我們的意料，雖然再次上訴，但已經不抱什么希望，只是盡力做好每項工作，爭取奇跡。沒想到，奇跡真的發(fā)生了。2023年2月，二審法院以違反法定程序為由再次發(fā)回重審。這讓我們又看到了希望。2023年4月，案件在退回一審后，一審法院做出了同意檢察機關撤回起訴的裁定。 

· 定性之爭

   當事人涉刑之后，在筆者看來，首先關注的應該是這種行為是不是犯罪？只有在確定屬于犯罪行為的前提下，才應該去考慮在犯罪中所起到的作用，有無法定或酌定從輕、減輕情節(jié)。是否屬于犯罪行為，就是控辯雙方的定性之爭，也是決定當事人有罪無罪的核心關鍵。舉例來說，一個人殺了人理應承擔刑事責任，這個道理懂不懂法都知道，但一個人殺了人如果屬于正當防衛(wèi)，則這個人不應承擔刑事責任。殺人行為依然存在，只是因違法阻卻事由而無需承擔刑事后果，這時的殺人行為是不是犯罪就是定性之爭了。

焦點一  取得農機具享受補貼后，凡在兩年內轉讓的因其違規(guī)是否屬于騙取補貼的行為。

控方認為，根據(jù)《關于印發(fā)〈農業(yè)生產發(fā)展資金管理辦法〉的通知》（財農【2005】11號）、《關于改革農機購置補貼政策實施辦法的通知》（新政辦發(fā)〔2013〕6號）第二十一條規(guī)定，凡是享受了農機補貼的農機具兩年內再轉讓就是騙取補貼行為。筆者則認為，農機政策三年一變，現(xiàn)有補貼政策實行“自主購機、定額補貼、縣級結算、直補到卡（戶）”的補貼操作方式，新政辦發(fā)〔2013〕6號第二十一條規(guī)定：享受補貼購買的農機具，原則上兩年內不得轉讓轉賣，確需轉讓轉賣的須經鄉(xiāng)鎮(zhèn)（場）審核，并報縣級財政部門和農機管理部門批準。由此可知，兩年內不得轉讓是原則性規(guī)定，并不是強制性限制，各地政府部門可以根據(jù)當?shù)氐木唧w情況進行調整。

本案中合作社轉讓農機亦是按照文件規(guī)定經過農機部門批準且認可的行為，合作社購買農機落戶的時間與兩年內轉賣給農民落戶，農業(yè)農村局在明知的情況下允許合作社向農民轉讓過戶屬于政策規(guī)定的批準后轉讓。至于控方所稱的財農【2005】11號文件已于2017年6月1日因《農業(yè)生產發(fā)展資金管理辦法》（財農【2017】41號）」出臺而廢止，根據(jù)新的《農業(yè)生產發(fā)展資金管理辦法》，已經沒有了原則上兩年不得轉讓的限制，應依據(jù)“從舊兼從輕”的基本原則適用法律。

焦點二  超過了文件規(guī)定補貼臺套數(shù)的限制，是否屬于違規(guī)騙補行為。

控方認為，按照補貼文件規(guī)定，合作社能夠享受補貼的機具數(shù)量是5臺，而實際補貼數(shù)量遠超規(guī)定，屬于套取補貼。筆者則認為，本案中書證《關于提高XX縣從事農機租賃業(yè)務的農機專業(yè)合作社購置補貼機具數(shù)額的請示》證明了合作社申請增加補貼臺套數(shù)并獲相關部門批準的事實成立。拋開本案情節(jié)，如果案卷中沒有這類書證，當事人就應承擔多領補貼的責任嗎？其實不然，各地區(qū)農機局每年都要頒布《關于做好XX年度XX地區(qū)農機購置補貼工作通知》，其中有“補貼對象和數(shù)量由各縣市人民政府結合實際自行確定”的規(guī)定，故關于補貼數(shù)量不能僅看文件中基于不同補貼主體的二臺套、五臺套之規(guī)定，還要留意當?shù)厝嗣裾淖灾螜?，留意有無當?shù)厝嗣裾鶕?jù)實際需求增加補貼的特殊情況。

焦點三 非法占有的主觀目的能否成立。

眾所周知，詐騙罪要有以“非法占有為目的”的主觀故意，這是該罪名得以成立的必要條件之一。本案中，一審人民法院二次判決馬某詐騙罪名成立，其主要理由是馬某假借他人之名成立了合作社，通過合作社向馬某經營的農機公司購買農機具，以合作社的名義申領補貼后轉賣農民體現(xiàn)了以“非法占有為目的”的主觀故意。筆者則認為，首先，該認定忽略了一個基礎邏輯關系，即合作社無論向哪一個農機公司或經銷部購買農機，都需要支付貨款，所以合作社向馬某經營的農機公司購買農機具并付款本身不違法違規(guī)；其次，只有馬某不能自行成立合作社才需要假借他人之名，如馬某本身可以成立合作社則借名一說不能成立，依據(jù)《2016年XX地區(qū)農機專業(yè)合作社示范創(chuàng)建活動實施方案》《農民專業(yè)合作法》等相關文件，可知農機經銷商是有資格成立、創(chuàng)建農民專業(yè)合作社的，全疆乃至全國由農機經銷商或農機大戶成立合作社的情形比比皆是，一審認為農機大戶不具備成立農民合作社的資格，才得出了馬某假借他人之名的錯誤認定。退一步講，假使一審認定馬某假借他人名義成立合作社申領補貼屬實，也屬于違規(guī)行為，只要農民最終享受到補貼成立，就不應當以非法占有目的犯罪進行評價。本案中，合作社申領補貼之后將農機轉讓給農戶時，扣除了已領取的補貼價格，比如一臺農機5萬，農民可享受補貼1萬，農民可以選擇花5萬購買未補貼的農機具，然后自己去申領獲得1萬元補貼，也可以受讓已享受補貼的農機具，自己只付4萬。這種情況下，農民最終是得到了農機補貼的?？梢詤⒖肌缎淌聦徟袇⒖肌返禽d的《如何認定詐騙罪的非法占有目的》一文，“從事可享受國家補貼的農業(yè)經營開發(fā)項目，但達不到政策規(guī)定的應享受補貼條件，而弄虛作假申領國家農業(yè)補貼，全部或主要用于農業(yè)經營開發(fā)的，屬于農業(yè)補貼申報中的違規(guī)行為，不應當以詐騙罪定性”。這也應當是認定涉嫌農機補貼詐騙案中的關鍵要素。

焦點四 沒有開展農業(yè)生產則不具備申領農機補貼的資格，這種認定是否準確。

   控方認為，合作社雖然有申領補貼的資格，但需要審查合作社是否開展了農業(yè)生產，如果沒有開展農業(yè)生產則不應領取補貼。筆者則認為農機局審查補貼對象時審查的是否符合特定身份或者是雖無身份但實際從事農業(yè)生產的，而不是審查已符合特定身份的申領主體是否從事農業(yè)生產，控方的認識顯然擴大了審查義務范圍，是否開展農業(yè)生產、是否開展農機深松作業(yè)和農機租賃業(yè)務都是屬于申領深松補貼或其他農業(yè)生產補貼的范圍，而不應當是購買農機具后的申領審查范圍。

該案帶給我們的反思及建議

我國農業(yè)部、財政部等部門出臺的各類農機補貼優(yōu)惠政策，其實質是讓農民享受政策紅利、幫助農民補貼一定金額購買農機具，推動農業(yè)經濟發(fā)展。在辦理涉嫌農機補貼這類型的詐騙犯罪，包括其他補貼型詐騙案件中，我們不能機械的套用犯罪構成要件，粗略地認為只要嫌疑人實施了欺騙的手段，騙得了財產就是犯罪行為，而應當審查政策的最終目的是否落空。就如同本案中，每個購買農機的農民最終都享受到農機補貼的實惠，詐騙的利益實際歸于農民，認定犯罪成立就會產生“我千辛萬苦騙錢歸農民使用”的笑話。2014年農業(yè)部針對河北、河南等地農民借用山西省農民身份證購買農機的現(xiàn)象，專門下發(fā)《農業(yè)部辦公廳關于山西省農機購置補貼政策落實有關問題的意見》（農辦機〔2014〕22號），明確指出：“農民跨省購買農機具并享受補貼政策……從根本上講，農機還是在農民手中，還是用于農業(yè)生產，補貼實惠最終落到了農民，符合中央農機購置補貼政策導向，達到政策目的，不宜簡單視為違法違規(guī)行為，也不宜將此認定為給國家造成資金損失。”農業(yè)部下發(fā)的《意見》明確指出：達到了政策目的，不宜認定為國家補貼資金損失。那么公安機關等司法機關就應當尊重其意見，對于罪與非罪的核心是要看補貼是否到了農民手中，是否用于農業(yè)生產，而不能以誰領取了補貼資金來定罪，甚至以此認定詐騙既遂。

一個案件最終能得到糾正，概因在刑事流程中碰上了堅持法律原則的人，堅持證據(jù)規(guī)則的人，然而時光卻無法倒流，唯愿天下少冤獄。