2012年11月，最高人民法院頒布《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，雖然只有七個條款，但功效甚大，非法占用草原20畝以上即按非法占用農(nóng)用地罪入刑的規(guī)定，使破壞草原犯罪有法可依，增強(qiáng)了打擊力度，遏制了無序開采行為，為草原花正紅，草原依舊美提供了堅(jiān)強(qiáng)的司法保障。通過對西部某自治區(qū)三級法院多起破壞草原資源型非法占用農(nóng)用地罪案件樣本分析，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在著一個嚴(yán)重問題，就是破壞草原刑事犯罪追究刑責(zé)數(shù)量多，附帶公益訴訟少，且兩者之間比例極不相稱，直接后果是，由于缺乏資金保障和具體的恢復(fù)治理措施，使被人為破壞的草原無法進(jìn)行有效恢復(fù)治理，使刑事打擊犯罪所產(chǎn)生的社會效果大打折扣，同時，也可以引申出這是懲治環(huán)境類犯罪案件存在的共性問題。為了更好地保護(hù)草原資源，需要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律制度和法律程序。本文將分析破壞草原刑事犯罪的法律適用問題和解決途徑，提出完善草原資源保護(hù)的相關(guān)建議，以期為草原資源保護(hù)提供一些有益的借鑒和參考。

一、曲高和寡：環(huán)境刑事立法制度的現(xiàn)狀與困境

在環(huán)境刑事立法制度的現(xiàn)狀中，附帶民事公益訴訟案件數(shù)量較少是一個普遍存在的問題。環(huán)境犯罪的主體往往是企業(yè)或者個人，而環(huán)境受害者是廣大群眾。然而，由于環(huán)境受害者一般難以自行維權(quán)，因此很多環(huán)境犯罪的案件只能由相關(guān)部門或者檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，以保障公共利益和生態(tài)安全。

我國公益訴訟案件中，附帶民事公益訴訟案件的數(shù)量極少主要有兩方面原因。一方面，由于環(huán)境犯罪案件性質(zhì)較為特殊，有時需要對犯罪主體進(jìn)行附加刑懲罰措施，例如剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)等，但在現(xiàn)行立法制度下，附加刑的種類和數(shù)量較少，難以滿足應(yīng)有的懲罰力度。另一方面，由于附帶民事公益訴訟案件數(shù)量較少，即使檢察機(jī)關(guān)或者相關(guān)部門提起公益訴訟，其勢單力薄，難以對環(huán)境犯罪者形成有效的威懾，也難以保障環(huán)境受害者的合法權(quán)益。

因此，環(huán)境刑事立法制度在附加刑懲罰措施和附帶民事公益訴訟方面存在制度困境，需要進(jìn)一步加強(qiáng)完善。

二、問題成因：我國刑事立法存在的制度缺陷

刑法中對環(huán)境犯罪的規(guī)定相對較少，而且缺乏細(xì)化和具體化，無法很好地適應(yīng)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)和實(shí)際情況。此外，刑事立法中的罰則設(shè)定和附加刑措施也存在一些缺陷和不足。例如，對于環(huán)境犯罪的附加刑種類較單一，主要包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、停止犯罪活動等，無法很好地體現(xiàn)犯罪的社會危害性和環(huán)境損害程度，對環(huán)境犯罪的威懾力也相對較弱。

另外，刑法中缺乏環(huán)境犯罪的“資格刑”和“修復(fù)刑”規(guī)定也是一個問題。所謂“資格刑”，指的是對犯罪人的資格進(jìn)行限制，如剝奪政治權(quán)利、禁止擔(dān)任某些職務(wù)等，以達(dá)到對犯罪人的教育和懲戒作用。而“修復(fù)刑”則是指對環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)的刑罰措施，包括強(qiáng)制恢復(fù)原狀、修復(fù)環(huán)境、補(bǔ)償受害人等。

最后，環(huán)境公益訴訟的“任意性”性質(zhì)也對附帶民事公益訴訟造成了一定的影響。環(huán)境公益訴訟的適用條件相對寬泛，公民、法人和其他組織都可以提起環(huán)境公益訴訟，并且可以在沒有實(shí)際利益關(guān)系的情況下提起訴訟。這就導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟數(shù)量較多，而附帶民事公益訴訟案件數(shù)量卻極少。同時，環(huán)境公益訴訟的判決結(jié)果也可能會影響到附帶民事公益訴訟的訴訟結(jié)果，從而加大了附帶民事公益訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。

三、他山之石：外國法律的類似規(guī)定是重要借鑒

為了解決我國環(huán)境刑事立法的困境，筆者認(rèn)為可以借鑒其他國家的環(huán)境刑事立法。下面介紹兩個國家的環(huán)境刑事立法的規(guī)定和實(shí)踐。

（一）澳大利亞新南威爾士州的立法實(shí)踐

澳大利亞新南威爾士州在1991年頒布了一項(xiàng)名為“環(huán)境保護(hù)罰款法”的法律，該法律旨在通過環(huán)境罰款制度，強(qiáng)化對環(huán)境犯罪的打擊力度。該法律的主要內(nèi)容包括：

（1）明確環(huán)境罰款可以與其他刑事制裁措施同時適用，如罰款、監(jiān)禁、取締等；

（2）將罰款數(shù)額確定為從環(huán)境犯罪所得中收取一定比例，確保罰款數(shù)額能夠反映犯罪所造成的實(shí)際損失；

（3）規(guī)定環(huán)境罰款可以用于環(huán)境修復(fù)和保護(hù)等環(huán)境目的，通過將罰款用于環(huán)境目的來促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)。

這項(xiàng)法律的實(shí)踐證明，環(huán)境罰款制度能夠有效地打擊環(huán)境犯罪，并且對環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)起到了積極的作用。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒此項(xiàng)制度并在此基礎(chǔ)上，將罰款制度與其他刑事制裁措施同時適用，將罰款數(shù)額確定為從環(huán)境犯罪所得中收取一定比例，確保罰款數(shù)額能夠反映犯罪所造成的實(shí)際損失。同時，我國還可以將罰款用于環(huán)境目的，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)。

（二）加拿大的環(huán)境罰款法律制度

加拿大在1995年通過了一項(xiàng)名為“環(huán)境刑事法”的法律，該法律主要通過環(huán)境罰款制度和環(huán)境修復(fù)令來打擊環(huán)境犯罪。該法律的主要內(nèi)容包括：

（1）規(guī)定環(huán)境罰款可以與其他刑事制裁措施同時適用，如罰款、監(jiān)禁等；

（2）將罰款數(shù)額確定為從環(huán)境犯罪所得中收取一定比例，確保罰款數(shù)額能夠反映犯罪所造成的實(shí)際損失；

（3）規(guī)定環(huán)境修復(fù)令可以由法院下達(dá)，要求環(huán)境犯罪人修復(fù)受損的環(huán)境，如污染土地、水源等；

（4）規(guī)定環(huán)境犯罪人在不遵守環(huán)境修復(fù)令的情況下，可以被追究刑事責(zé)任。

加拿大的環(huán)境罰款法律制度和環(huán)境修復(fù)令的實(shí)踐證明，它們能夠強(qiáng)化對環(huán)境犯罪的打擊力度，同時通過對環(huán)境的修復(fù)和保護(hù)，促進(jìn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。我國可以考慮建立類似的環(huán)境罰款制度和環(huán)境修復(fù)令，以強(qiáng)化對環(huán)境犯罪的打擊力度，同時促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)。

外國法律的環(huán)境刑事立法的規(guī)定和實(shí)踐為我國的環(huán)境刑事立法提供了重要的借鑒和參考。我們可以從中吸取經(jīng)驗(yàn)，完善我國的環(huán)境刑事立法，以更好地保護(hù)我們的環(huán)境。

四、結(jié)論

綜上所述，我國目前的環(huán)境刑事立法存在著制度缺陷，不能有效地打擊破壞環(huán)境資源的犯罪行為，同時也不能對環(huán)境資源的修復(fù)和保護(hù)提供足夠的制度保障。為了解決這些問題，我們需要采取一系列措施，包括：

首先，應(yīng)該加強(qiáng)附帶民事公益訴訟的制度保障，使其能夠更好地適用于破壞草原等環(huán)境資源的犯罪行為，從而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境資源的保護(hù)和修復(fù)。

其次，應(yīng)該在刑法中增加資格刑和修復(fù)刑規(guī)定，完善刑法附加刑，為環(huán)境資源的修復(fù)和保護(hù)提供更為明確的法律依據(jù)和制度保障。

最后，我們可以借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)我國環(huán)境刑事立法制度。例如，可以參考澳大利亞新南威爾士州的環(huán)境罰款制度和加拿大的環(huán)境刑事法，來完善我國的環(huán)境罰款制度和環(huán)境修復(fù)制度，從而提高我國環(huán)境刑事立法的效力和針對性。

綜上所述，加強(qiáng)環(huán)境刑事立法制度建設(shè)是保護(hù)環(huán)境資源、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。我們需要不斷探索和實(shí)踐，為我國環(huán)境刑事立法的改進(jìn)和完善做出更大的努力。