一、案件受理費的國家規(guī)費屬性，應當歸于公法債權。

我國訴訟費用由兩部分構成，一部分是案件受理費或其他申請費，另一部分是應由當事人負擔的其他訴訟費用，包括：鑒定、公告、采取訴訟保全措施實際支出的費用等。案件受理費實際上就是審判費用，并不包括當事人費用。目前爭論頗多的是案件受理費的性質。概括起來，主要有三種觀點：一是稅收說。認為案件受理費具有國家稅收的作用和功能。二是國家規(guī)費說。認為司法開展司法活動需要向當事人收取一定的規(guī)費。三是懲罰說。認為訴訟費用由敗訴方負擔，是對敗訴方的一種經濟懲罰。

上述觀點中，我認為國家規(guī)費說較為科學。最為直觀的規(guī)定的是最高人民法院財政部《關于加強訴訟費用管理的暫行規(guī)定》法（司）發(fā)〔1989〕25號，第一條就明確規(guī)定“各級人民法院依法收取的訴訟費用屬于國家規(guī)費”。1999年最高人民法院、財政部聯(lián)合發(fā)布的《人民法院訴訟費用管理辦法》第3條也明確規(guī)定“各級人民法院依法收取的訴訟費用，屬于國家財政性資金”。由此可見，訴訟費用是當事人向國家交納的具有規(guī)費性質的費用，交納訴訟費用是當事人指向國家的一種公法上的義務，故訴訟費用屬于公法債權。

既然案件收費屬于國家規(guī)費，2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產審判工作會議紀要》第二十八條規(guī)定，對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權，人民法院可以按照人身損害賠償債權優(yōu)先于財產性債權、私法債權優(yōu)先于公法債權、補償性債權優(yōu)先于懲罰性債權的原則合理確定清償順序。

《破產法司法解釋三》雖然規(guī)定了案件受理費、執(zhí)行申請費屬于破產債權，卻沒有規(guī)定清償順位，因此，案件受理費、申請費應當歸為法律沒有明確規(guī)定的公法債權，依據(jù)《全國法院破產審判工作會議紀要》第28條的規(guī)定將該債權確認為劣后債權位于普通債權之后清償，這樣才更加合理，也符合企業(yè)破產法的立法本意。

二、適格的申報主體。

產生此爭議的核心是，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第207條：“判決生效后，勝訴方預交但不應負擔的訴訟費用，人民法院應當退還，由敗訴方向人民法院交納，但勝訴方自愿承擔或者同意敗訴方直接向其支付的除外。當事人拒不交納訴訟費用的，人民法院可以強制執(zhí)行。”

最高人民法院《關于適用〈訴訟費用交納辦法〉的通知》（以下簡稱“法發(fā)〔2007〕16號”）第3條規(guī)定“當事人拒不交納訴訟費用的，人民法院可以強制執(zhí)行”。

從上述規(guī)定分析，勝訴方的案件受理費“應當”由人民法院退還，而不是“可以”，因此，排除了勝訴方作為債權申報的適格主體。

可能有讀者認為，生效法律文書已對預交的案件受理費進行了裁判，管理人為何不執(zhí)行生效法律文書的既判力，反而認為勝訴方只能要求法院退還受理費，不是適格的債權主體？提請讀者注意的是，生效法律文書只能裁決了預交訴訟費用的“負擔”主體，不是“支付”主體。

三、結合本地現(xiàn)狀的思考。

司法實踐中，仍有省區(qū)市人民法院不退還案件受理費的情況，理由是財政資金不寬裕，退還勝訴方預交的案件受理費并未形成慣例。本所辦理的一起破產案件，恰好遇到此情況，勝訴方持生效判決書向管理人申報預交但應由破產企業(yè)負擔的案件受理費債權，對于如何審查及認定，管理人團隊進行了認真地思考分析及論證。

本地的現(xiàn)狀是法院不退還案件受理費，如果管理人不予認定及處理，勢必造成債權人無主張債權的路徑。因此，管理人最終認為，可以依據(jù)《民訴法司法解釋》第207條：“但勝訴方自愿承擔或者同意敗訴方直接向其支付的除外”的規(guī)定，視為勝訴方自愿同意并要求敗訴方支付，此時，案件受理費也不能按國家規(guī)費性質對待，而應當按平等主體之意的經濟利益糾紛，將其認定為普通債權進行定性并受償。