問題提出

由于該案自某局2019年1月向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)移送到公安機(jī)關(guān)于2023年3月作出不予立案通知書已超過二年的時(shí)間，在該案件雖不構(gòu)成刑事犯罪，但應(yīng)當(dāng)依法追究案涉行政相對(duì)人行政責(zé)任、給予處罰責(zé)任的情形下，該案件的行政相對(duì)人能否以該違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)為由，申辯主張不應(yīng)再給予其行政處罰，該申辯主張依法能否成立？

律師觀點(diǎn)

《行政處罰法》第三十六條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限延長(zhǎng)至五年。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。”，本案中，該三家投標(biāo)人的違法串通投標(biāo)行為發(fā)生在2018年12月，2019年1月某局接到舉報(bào)后啟動(dòng)立案調(diào)查程序。全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于提請(qǐng)明確對(duì)行政處罰追訴時(shí)效“二年未被發(fā)現(xiàn)”認(rèn)定問題的函》的研究意見（法工委復(fù)字〔2004〕27號(hào)）明確，《行政處罰法（1997年修正）》第二十九條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為的主體是處罰機(jī)關(guān)或有權(quán)處罰的機(jī)關(guān)，公安、檢察、法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法行政機(jī)關(guān)都是行使社會(huì)公權(quán)力的機(jī)關(guān)，對(duì)違法違紀(jì)行為的發(fā)現(xiàn)都應(yīng)該具有《行政處罰法》規(guī)定的法律效力。因此上述任何一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)違法違紀(jì)行為只要啟動(dòng)調(diào)查、取證和立案程序，均可視為“發(fā)現(xiàn)”。因此，本文認(rèn)為，本案中，2019年1月某局啟動(dòng)立案調(diào)查程序，即可視為該三家投標(biāo)人串通投標(biāo)違法行為被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間，該時(shí)間在違法行為發(fā)生后二年內(nèi)，行政相對(duì)人無權(quán)再以該違法行為已過行政處罰追訴時(shí)效為由進(jìn)行申辯。

因此，本案中，雖然該案自某局2019年1月向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)移送到公安機(jī)關(guān)于2023年3月作出不予立案通知書已超過二年的時(shí)間，此期間該違法行為未被查處，但是根據(jù)前述法律規(guī)定、全國(guó)人大常委會(huì)法工委明確意見，以及《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)決定不予立案的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出處理；其中，依照有關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施行政處罰。”，某局仍應(yīng)當(dāng)依法立案處理，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉行政相對(duì)人給予行政處罰。也即本案中三家投標(biāo)人串通投標(biāo)的違法行為已經(jīng)在二年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)未給予行政處罰，不存在不能給予行政處罰的情形。本案中，案涉行政相對(duì)人如以某局2023年3月立案之日作為違法行為被發(fā)現(xiàn)之日，并以此計(jì)算二年處罰時(shí)效進(jìn)行申辯，本文認(rèn)為屬于對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。