【案情簡介】

2020—2021年期間，被告人劉某通過微信購買利群（新版）、南京（煊赫門）等品牌的假煙，并對外銷售假冒偽劣香煙。2022年，檢察機(jī)關(guān)以被告人劉某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪向人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人劉某以非法牟利為目的，明知是偽劣卷煙而予以銷售，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究被告人劉某刑事責(zé)任，并建議對被告人判處有期徒刑七年六個月，并處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金。

【爭議焦點(diǎn)】

焦點(diǎn)一 如何認(rèn)定銷售假冒偽劣香煙的金額和非法獲利金額。

關(guān)于焦點(diǎn)一，本案辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某于2020—2021年期間銷售假冒偽劣香煙的銷售金額和非法獲利金額，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。從客體上來講，被告人劉某所銷售的假煙是非正規(guī)渠道來源的卷煙，對于卷煙是否摻雜、摻假，屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題，并非銷售環(huán)節(jié)的問題，并非銷售假冒偽劣產(chǎn)品構(gòu)成的客體要件，而公訴機(jī)關(guān)也未能證實(shí)被告人已銷售的卷煙屬于假冒偽劣產(chǎn)品；從主觀方面來看，本案中被告人劉某在銷售時主觀方面沒有“以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的意思表示，且被告人的下游買家在購買卷煙時，被告人劉某均向買家表示過所售香煙不是從正規(guī)渠道獲得，下游買家也知道購買的卷煙為“假煙”。關(guān)于該焦點(diǎn)，人民法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

焦點(diǎn)二 被告人劉某未銷售的一千多條假冒偽劣香煙應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)二，本案辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉某未銷售的一千多條假冒偽劣香煙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，可以比照既遂從輕或減輕處罰，人民法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

關(guān)于本案判決結(jié)果，人民法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某對外銷售偽劣香煙的金額和非法獲利金額的犯罪事實(shí)，事實(shí)不清、證據(jù)不足，未予認(rèn)定；對被告人劉某以非法牟利為目的，被扣押的偽劣香煙一千多條，總價值約十九萬，被告人的行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，人民法院予以支持。被告人劉某未銷售的一千余條假冒偽劣香煙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。并結(jié)合被告人存在立功等情形，最終人民法院判決，被告人劉某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑三年，并處罰金十萬元。

【辯護(hù)經(jīng)過】

在本案辦理過程中，訴訟專委會全程參與該案，并組織多次案件討論會，就該案的辯護(hù)思路和方向進(jìn)行研究。同時，訴訟專委相關(guān)成員就該案的同類型指導(dǎo)案例、公報案例，相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋進(jìn)行檢索，并形成檢索報告，為辯護(hù)思路提供支撐，最終該案取得了公正判決。

【案情簡介】

2020年年中，被告人鄭某受人委托清掃院落，口頭約定以院中部分廢棄物品充抵清掃勞務(wù)費(fèi)用，因約定不明，導(dǎo)致其拉走部分廢品的行為被認(rèn)定涉嫌盜竊。2022年，檢察機(jī)關(guān)以被告人鄭某犯盜竊罪向人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人鄭某以非法牟利為目的，秘密竊取他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究被告人鄭某刑事責(zé)任。

【爭議焦點(diǎn)】

焦點(diǎn)一 本案涉案物品價值是否認(rèn)定過高

關(guān)于焦點(diǎn)一，辯護(hù)人認(rèn)為本案中的案涉物品價值認(rèn)定金額過高，價格認(rèn)定結(jié)論書確定案涉物品總價值高達(dá)四萬余元，但本案被告人鄭某認(rèn)為案涉物品為廢品，主觀認(rèn)為這些物品最多值每公斤1.3元，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪構(gòu)成中的主客觀相一致原則，對案涉物品進(jìn)行稱重按照每公斤1.3元計算其價值。

焦點(diǎn)二 本案被告人鄭某的行為是否構(gòu)成盜竊罪。

關(guān)于焦點(diǎn)二，本案辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭某趁天黑之際將部分廢品私自運(yùn)至住宅院內(nèi)的行為構(gòu)成秘密竊取，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。從客觀上來講，被告人鄭某在整理院落的過程中產(chǎn)生的廢品和垃圾自然是一邊平整一邊向外拉運(yùn)，并且將案涉物品拉走是經(jīng)過委托人同意、管理院落的保安檢查后通過電話與被害人溝通過才拉走的，不存在秘密竊取他人財物的行為；從主觀方面來看，被告人鄭某是受委托人的邀請才前往平整院落及處置廢品，主觀上認(rèn)為除賣掉的廢品外剩余的廢品都是用來抵扣他們當(dāng)天的院落平整費(fèi)用、汽車加油費(fèi)以及車輛租賃費(fèi)，不存在非法占有的目的，被告人鄭某的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。同時，在梳理證據(jù)階段，本案辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)被告人鄭某第四次供述筆錄中突然認(rèn)罪與前幾次供述有明顯的沖突，偵查人員的訊問筆錄可能存在不符合《刑事訴訟法》的情形，遂將該次訊問的錄音錄像拷貝留作證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該份證據(jù)確屬可依法排除的非法證據(jù)。

關(guān)于本案結(jié)果，在訴訟過程中，人民檢察院作出撤回起訴決定書，要求撤回對被告人鄭某的起訴，最終人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回起訴。

【辯護(hù)經(jīng)過】

在本案辦理過程中，訴訟專業(yè)委員會全程參與該案的辦理，組織多起案件討論會，就本案的關(guān)鍵點(diǎn)“該案本質(zhì)上是否屬于普通民事糾紛，不屬于刑事案件”和“該案被告人鄭某是否具有非法占有目的”進(jìn)行討論研究。經(jīng)訴訟專業(yè)委員會反復(fù)推敲論證后，認(rèn)為該案應(yīng)屬民事糾紛、應(yīng)當(dāng)無罪的結(jié)論，為本案的辯護(hù)提供了強(qiáng)有力的支持。最終人民法院作出準(zhǔn)許撤訴的裁定。