伊寧市法院經(jīng)審理查明：2019年3月12日，原告妻子受原告指令向被告轉(zhuǎn)賬10萬元。2019年5月1日，原告母親受原告指令向某工資支付健身器材購置費(fèi)10萬元。關(guān)于被告提交的股東群微信聊天記錄顯示，原告在群聊中，并對健身館的相關(guān)事務(wù)發(fā)表意見。2020年12月9日，被告在群聊中針對健身館后期處理事宜提出三個(gè)解決方案。根據(jù)被告自述，原告出資款為20萬元，出資比例為15.38%。法院認(rèn)為，原告主張的案由為不當(dāng)?shù)美m紛，依據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵敢蛩藳]有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。關(guān)于舉證責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)由主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美聦?shí)的當(dāng)事人即原告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告向被告支付10萬元，向被告指定公司支付10萬元，作為完全民事行為能力人，在無借據(jù)或欠條的情況下，原告支付如此數(shù)額較大的款項(xiàng)，結(jié)合被告提交的微信群聊記錄，法院認(rèn)為原告與被告之間存在合伙合同關(guān)系，原告主張不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，對原告訴訟請求法院不予以支持駁回原告訴訟請求。案情分析本案中，原告將投資款主張為不當(dāng)?shù)美蚍ㄔ禾崞鹪V訟，法院經(jīng)審理認(rèn)為原被告之間存在合伙合同關(guān)系駁回原告訴訟請求。但除本案之外，經(jīng)常發(fā)生債權(quán)人持欠條、借據(jù)等債權(quán)憑證以借款合同糾紛為由向法院提起訴訟，而債權(quán)人提供的欠條、借據(jù)等憑證多源于買賣、轉(zhuǎn)讓、合伙、損害賠償、建設(shè)工程、勞務(wù)、租賃等非民間借貸類型的基礎(chǔ)法律關(guān)系，一方當(dāng)事人因各種原因不能及時(shí)足額支付貨款、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、合伙分紅、損害賠償金、工程款、勞務(wù)費(fèi)、租金等，向另一方當(dāng)事人出具借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，對欠付款項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)，即當(dāng)事人之間由上述基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。此時(shí)，如債權(quán)人憑借該債權(quán)憑證，向人民法院提起民間借貸糾紛，請求債務(wù)人償還借款的，人民法院將會(huì)如何認(rèn)定，又將如何處理呢？

什么是轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系？

轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系是指當(dāng)事人之間基于民間借貸以外的其他行為形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（如買賣、投資、合伙、承攬、損害賠償、精神損失等），在事后通過借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證對債權(quán)作出確認(rèn)，轉(zhuǎn)化為民間借貸形式的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）第十四條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。” 據(jù)該解釋，當(dāng)事人自愿以借據(jù)、收據(jù)、欠條等形式將雙方的法律關(guān)系明確并簡化為欠款糾紛，屬于當(dāng)事人的意思自治，在不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重并確認(rèn)。此時(shí)債權(quán)人以債權(quán)憑證提起民間借貸糾紛的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案審理。

關(guān)于“調(diào)解”“和解”“清算”的理解與適用，可參考《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第18條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條第2款規(guī)定的“調(diào)解”是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，促成糾紛主體之間互相妥協(xié)和諒解而達(dá)成解決糾紛合意的行為。“和解”是指糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛的行為。“清算”是指當(dāng)事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為。因此，原告主張達(dá)成調(diào)解、和解和清算的，應(yīng)舉證存在第三人協(xié)調(diào)、雙方自愿協(xié)商和妥協(xié)、進(jìn)行清算和處分行為并自愿解決糾紛等事實(shí)。原告依據(jù)當(dāng)事人雙方通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議提起訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)；當(dāng)然，如被告認(rèn)為債權(quán)債務(wù)協(xié)議訂立時(shí)存在重大誤解、顯失公平等情形，可依照《中華人民共和國民法典》第一百五十一條的規(guī)定，請求變更或撤銷。

據(jù)此，針對轉(zhuǎn)化型借貸糾紛，若債務(wù)人否認(rèn)存在民間借貸關(guān)系，而主張雙方的債權(quán)債務(wù)系基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生并提供證據(jù)證明的，即便債權(quán)人提供借據(jù)、欠條等民間借貸關(guān)系的債權(quán)憑證，人民法院仍應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。但法律并不禁止當(dāng)事人雙方對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行變更、轉(zhuǎn)化，司法解釋亦規(guī)定了在特定情形下可對基于當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系予以認(rèn)定。即不論雙方基于何種基礎(chǔ)法律關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)，可通過達(dá)成一致合意來轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，但方式限定于“通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”。

律師評析

對于債權(quán)人據(jù)此起訴的民間借貸糾紛案件的認(rèn)定，審判實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)最初形成的原因?yàn)楹?，?dāng)事人之間已經(jīng)通過借據(jù)、收據(jù)、欠條的形式將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，這是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，而且根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行變更，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照當(dāng)事人請求的法律關(guān)系進(jìn)行審理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然當(dāng)事人之間可以通過意思自治形成民間借貸法律關(guān)系，原告亦有權(quán)依法行使訴權(quán)，但人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，僅僅依據(jù)原告訴請的民間借貸關(guān)系，將無法對債權(quán)債務(wù)數(shù)額等基礎(chǔ)事實(shí)加以準(zhǔn)確認(rèn)定，從而影響最終判決的法律效果和社會(huì)效果，因此，應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)，認(rèn)定雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，只有這樣，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以準(zhǔn)確認(rèn)定和處理。

以借條、欠條等形式發(fā)生的民事爭議，是否屬于民間借貸糾紛，關(guān)鍵看雙方是否對基礎(chǔ)法律關(guān)系中的其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在爭議，沒有爭議的，可以民間借貸糾紛審理；對基礎(chǔ)法律關(guān)系有爭議或者行使抗辯權(quán)的，仍然應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

（ 以上內(nèi)容摘自法院出版社《司法解釋理解與適用全集-合同卷3》）

法律上雖然規(guī)定自然人之間的借貸合同為實(shí)踐合同，以借款交付為合同成立的要件，但實(shí)踐中既有達(dá)成借貸合意后需要履行交付的常規(guī)型借貸，還有資金往來發(fā)生在前、雙方以借貸形式結(jié)算款項(xiàng)的轉(zhuǎn)化型借貸，在這兩種情形下，款項(xiàng)交付的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)存在差異。

以下為檢索到的相關(guān)案例：

（2019）最高法民申4122號(hào)

根據(jù)原審查明的事實(shí)，王麗莉與青島交易所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將其持有的圣鼎公司20%股份轉(zhuǎn)讓給青島交易所。后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款按5000萬元結(jié)算，由青島交易所先支付1000萬元，余款4000萬元作為青島交易所的借款，分期支付，每月結(jié)息，年利率為30%。對于《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后的剩余4000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方雖在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定作為青島交易所的借款，并對利息標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)息時(shí)間等作出約定，但并不能據(jù)此認(rèn)為雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系已由股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系轉(zhuǎn)為民間借貸關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”在青島交易所已經(jīng)依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系即股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對本案的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行抗辯，而《補(bǔ)充協(xié)議》也并非經(jīng)調(diào)解、和解或者清算后達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議的情況下，二審判決將本案法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，于法有據(jù)。

（2017）最高法民申4484號(hào)

一、關(guān)于華偉明與德金公司本案訴爭法律關(guān)系如何認(rèn)定的問題。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。華偉明與德金公司簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方系合作開發(fā)合同關(guān)系。2010年12月25日，華偉明與德金公司簽訂《協(xié)議書》，雙方達(dá)成一致意見同意解除《合作協(xié)議》。至此，華偉明與德金公司已協(xié)商一致解除雙方合作開發(fā)合同關(guān)系。同時(shí)，《協(xié)議書》中約定德金公司認(rèn)可華偉明的投資款轉(zhuǎn)化為德金公司向華偉明的借款，并約定了還款期限及利息?！秴f(xié)議書》系華偉明與德金公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。德金公司自愿將華偉明的投資款轉(zhuǎn)化為借款，是其真實(shí)意思表示，故其與華偉明之間已經(jīng)形成借貸法律關(guān)系。德金公司主張其與華偉明之間沒有實(shí)際的款項(xiàng)往來，但華偉明與德金公司合作開發(fā)項(xiàng)目，華偉明已投入2310萬元，因合作開發(fā)不能履行，故華偉明的該部分投入由德金公司自認(rèn)轉(zhuǎn)化為借款，因此并不存在借貸關(guān)系中實(shí)際履行條件的缺失。德金公司以此主張借款未實(shí)際發(fā)生，于法無據(jù)，本院不予支持。

（2020）豫0802民初2321號(hào)

本院認(rèn)為，本案系轉(zhuǎn)化型民間借貸糾紛。法律上雖然規(guī)定了自然人之間的借貸合同為實(shí)踐合同,以借款交付為合同成立的要件。但實(shí)踐中,既有達(dá)成借貸合意后需要履行交付的常規(guī)型借貸,還有資金往來發(fā)生在前、雙方以借貸形式結(jié)算款項(xiàng)的轉(zhuǎn)化型借貸。本案中，原告李彬與被告馬帥簽訂的服務(wù)協(xié)議，內(nèi)容并無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定,故原、被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該服務(wù)協(xié)議履行合同約定的義務(wù)。因炒股出現(xiàn)虧損,原告遭受損失,為彌補(bǔ)原告的損失,被告為原告出具金額為530000元的借條系對涉案債務(wù)的認(rèn)可。借條為雙方真實(shí)的意思表示,且其內(nèi)容并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故本院認(rèn)定其合法有效,雙方之間的借貸關(guān)系成立。合法的民間借貸應(yīng)受法律保護(hù),故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。關(guān)于利息，借條明確載明被告承諾每月支付利息10000元，即月化利率約為1.8867%，不違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告主張按照月利率1.88%自2020年6月1日起計(jì)算，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。

近年來，為維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，打擊非法借貸，防范虛假訴訟，人民法院對于民間借貸糾紛案件的審理日益嚴(yán)格。對于普通民間借貸例外情形的轉(zhuǎn)化型民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)持更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎與客觀的原則。對于當(dāng)事人而言，雖然法律并不禁止將其他債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，但也應(yīng)當(dāng)在真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)上，通過書面協(xié)議的方式將債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)化關(guān)系明確約定，以避免權(quán)益受損。