我國(guó)《民法典》《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋二》”）對(duì)股東相關(guān)清算及其法律責(zé)任做了相應(yīng)規(guī)定。

當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由后，股東是否為清算義務(wù)人？當(dāng)公司達(dá)到破產(chǎn)條件后，股東是否負(fù)有申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)？當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東是否負(fù)有配合清算義務(wù)？本文擬通過(guò)對(duì)《民法典》《公司法》以及司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于前述問(wèn)題的規(guī)定進(jìn)行分析，厘清股東在解散清算以及破產(chǎn)清算中的清算義務(wù)。

根據(jù)中華人民共和國(guó)第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議于2023年12月29日修訂通過(guò)的新《公司法》（自2024年7月1日起施行）第二百三十二條：“ 公司因本法第二百二十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。

清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”。

根據(jù)上述條款，董事為公司清算義務(wù)人，但在此之前，根據(jù)實(shí)踐中判例來(lái)看，債權(quán)人起訴無(wú)法清算的責(zé)任主體一般為公司股東。

1、公司出現(xiàn)解散事由后，股東是否為清算義務(wù)人？

根據(jù)《公司法》第180條規(guī)定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)；（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。”

第183條：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”

《公司法》第180條列舉了五種公司解散的原因，例如公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司法解散、決議解散等，任一情形均可導(dǎo)致公司達(dá)到解散條件。《公司法》第183條規(guī)定，在前述解散事由（合并或分立除外）出現(xiàn)后15日內(nèi)，應(yīng)成立清算組開(kāi)始清算，但僅規(guī)定了清算組的組成，即有限公司清算組由股東組成，并未明確股東為清算義務(wù)人。

2、如公司未及時(shí)清算，股東是否承擔(dān)法律責(zé)任？

《公司法解釋二》第18條：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

結(jié)合《公司法解釋二》第18條，債權(quán)人有權(quán)以該條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任主要是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系，即應(yīng)滿足三個(gè)條件：一是股東怠于履行義務(wù)，二是股東怠于履行義務(wù)的行為導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，三是由于股東怠于履行義務(wù)的行為導(dǎo)致公司無(wú)法清算即存在因果關(guān)系。在滿足前述條件導(dǎo)致公司無(wú)法清算的，相應(yīng)股東將對(duì)債權(quán)人的債務(wù)將承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。”

九民紀(jì)要第118條第4款：“上述批復(fù)第3款規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失”，系指?jìng)鶆?wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，致使管理人無(wú)法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害。“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。”

由此可知，《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條及九民紀(jì)要第118條第4款明確，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，依法負(fù)有清算責(zé)任的人同時(shí)負(fù)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。需要注意的是，在破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人并不當(dāng)然承擔(dān)此項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，只有在公司已解散且存在資不抵債的情況下，此項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)才會(huì)發(fā)生。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料；（二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問(wèn)……前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員”。

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款：“...債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

九民紀(jì)要第118條：“人民法院在審理債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則，避免債務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)程序不當(dāng)損害債權(quán)人利益，同時(shí)也要避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款的規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條第2款的規(guī)定來(lái)判定相關(guān)主體的責(zé)任。

上述批復(fù)第3款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”，系指?jìng)鶆?wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)，人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應(yīng)法律責(zé)任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，依法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；債務(wù)人的法定代表人或者實(shí)際控制人不配合清算的，人民法院可以依據(jù)《出境入境管理法》第12條的規(guī)定，對(duì)其作出不準(zhǔn)出境的決定，以確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。......”

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款之規(guī)定以及九民紀(jì)要第118條對(duì)該批復(fù)的解讀，配合清算義務(wù)人的責(zé)任，是指“債務(wù)人的有關(guān)人員”違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第3款的規(guī)定，這里的“債務(wù)人有關(guān)人員”是指破產(chǎn)清算公司的法定代表人，經(jīng)人民法院決定，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。

故，股東并不當(dāng)然為破產(chǎn)企業(yè)的配合清算義務(wù)人，如股東屬于法定代表人，或?qū)儆诮?jīng)人民法院決定，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員，則其負(fù)有配合清算義務(wù)。反之，如果股東不屬于該等范圍，則在破產(chǎn)程序中無(wú)配合清算之義務(wù)，亦無(wú)需承擔(dān)不履行清算義務(wù)的責(zé)任。