由于有限責(zé)任公司股東處于對公司的控制和支配地位，破產(chǎn)企業(yè)股東債權(quán)的存在，往往會(huì)損害外部債權(quán)人的利益。因此，確定對股東債權(quán)劣后清償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則已經(jīng)是實(shí)務(wù)操作中的緊迫工作和必由之路。在域外法中，處理破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)債權(quán)問題中至關(guān)重要的一項(xiàng)原則“衡平居次”原則（“深石原則”），對于確定中國破產(chǎn)企業(yè)股東債權(quán)清償順序的認(rèn)定規(guī)則也有著重要的借鑒意義。

一 、引言

2013年12月，《中華人民共和國公司法》 （以下簡稱《公司法》）第三次修正案公布。在《公司法》的此次修正中，有限責(zé)任公司的設(shè)立條款的修正引人注目。根據(jù)新《公司法》 第二十三條的規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額。自此，除采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司、商業(yè)銀行等特殊企業(yè)外，有限責(zé)任公司在設(shè)立過程中股東均可以采取認(rèn)繳方式進(jìn)行新設(shè)。在一定意義上，該法律對于有限責(zé)任公司設(shè)立有倡導(dǎo)的推進(jìn)作用，增加了市場活力，讓更多的公司能夠在較為寬松的條件下設(shè)立，但對于企業(yè)的破產(chǎn)清算工作而言，又產(chǎn)生了新的法律問題：

在下列股東債權(quán)情形中，若股東對公司特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)時(shí)，則股東能否對該公司特定財(cái)產(chǎn)享有別除權(quán)即擔(dān)保物權(quán)？

（1）股東采取認(rèn)繳出資方式設(shè)立公司，在公司存續(xù)期間未嚴(yán)格按照公司章程的規(guī)定將認(rèn)繳注冊資本金按期繳納完畢。公司進(jìn)入破產(chǎn)清算階段，該股東向管理人申報(bào)的債權(quán)為向破產(chǎn)債務(wù)人提供的借款或其他墊付的款項(xiàng)的。

（2）公司股權(quán)經(jīng)過多次變更，變更之前的股東在繳納注冊資金本后抽逃公司注冊資本金，變更之后的股東在公司破產(chǎn)清算時(shí)向管理申報(bào)的債權(quán)為向破產(chǎn)債務(wù)人提供的借款或其他墊付的款項(xiàng)的。

（3）公司在經(jīng)營過程中沒有獨(dú)立的經(jīng)營決策權(quán)力，其生產(chǎn)、銷售、資金流向等均由股東或?qū)嶋H控制人直接決定，公司沒有完善的財(cái)務(wù)賬冊可被用來審核公司資金的全部去向，但同時(shí)股東或?qū)嶋H控制人又向管理人申報(bào)了對破產(chǎn)債務(wù)人的借款或其他墊付的款項(xiàng)的。

理論缺失阻礙了司法實(shí)踐的前進(jìn)，也必將深刻地影響市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如果管理人和人民法院將該股東或?qū)嶋H控制人的債權(quán)按照普通債權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，對該股東或?qū)嶋H控制人對公司的借款抵押擔(dān)保物權(quán)直接認(rèn)定享有優(yōu)先權(quán)，對于其他外部的善意、普通債權(quán)人的權(quán)益勢必造成侵害，同時(shí)與《破產(chǎn)法》公平償債的立法本意相沖突。當(dāng)前理論已經(jīng)確立的優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)兩個(gè)分配順位無法滿足司法實(shí)踐需要的前提下，理論發(fā)展需要急切關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)公平償債的最優(yōu)安排？

二、股東劣后債權(quán)認(rèn)定的適用創(chuàng)新

2015年4月，最高人民法院公布了“沙港 公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案”（以下簡稱“沙港案”）典型案例。該案件對股東債權(quán)清償順位問題提出了創(chuàng)新路徑。本案中，出資不實(shí)股東的清償順位成為焦點(diǎn)問題。該問題在當(dāng)時(shí)法律體系中并無立法，但在域外法中，美國相關(guān)法律確立的“衡平居次”原則能夠較為妥善地處理此類問題。

人民法院在審理該案件時(shí)引入了“衡平居 次原則”理論，該原則認(rèn)為，在處理出資不實(shí)股東清償順位問題上，出資不實(shí)股東獲得同等順位受償權(quán)有違我國民法已經(jīng)確立的基本原則——公平原則。因此，從公平原則出發(fā)，沙港案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?。沙港案公布后獲得理論界的好評，同時(shí)，沙港案在司法實(shí)踐中對同類問題的解決有極大的促進(jìn)意義。

但現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)操作中，各地法院對此認(rèn)識又各不相同，有支持適用“衡平居次”原則的，如（2010）浙杭商破字第1、2、3、4號浙江溢佳香食品集團(tuán)有限公司等四公司破產(chǎn)重整案，法院認(rèn)為由于“溢佳香”四公司相互間資金走賬頻繁，針對四家公司負(fù)債真實(shí)性問題，法院及管理人放棄關(guān)聯(lián)企業(yè)互負(fù)債權(quán)債務(wù)程序權(quán)利的行使，以免壓制少數(shù)債權(quán)人利益的表達(dá)，并在重整計(jì)劃中依據(jù)“衡平居次原則”明確關(guān)聯(lián)企業(yè)互負(fù)債務(wù)不予清償。再如（2020）渝05民終1126號酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司、酒鬼酒河南有限責(zé)任公司普通債權(quán)確認(rèn)糾紛案件。法院認(rèn)為股東在明顯看出公司資本及自有資金不足的情況下，沒有充實(shí)公司自有資金，而是選擇向公司借款，從而使內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化，對公司外部債權(quán)人明顯不利，最終認(rèn)定公司股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)人。

上述案件支持適用“衡平居次”原則，將濫用股東權(quán)利的股東借款列為劣后債權(quán)。但同時(shí)有法院不支持適用“衡平居次原則”，如（2020）粵民終2115號廣州金鵬源康精密電路股份有限公司、惠州市德賽集團(tuán)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，廣東省高級人民法院認(rèn)為，金鵬源康公司以德賽集團(tuán)公司是德賽電子公司的控股股東，債權(quán)形成原因是單一的關(guān)聯(lián)公司往來款項(xiàng)為由，認(rèn)為德賽集團(tuán)公司的涉案債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)，不予支持。再如（2020）渝05民終1126號重慶交通運(yùn)輸控股（集團(tuán)）有限公司與湖南建工集團(tuán)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，重慶五中院認(rèn)為不能僅將公司注冊資本與項(xiàng)目運(yùn)作所需資金做簡單對比進(jìn)行判決，公司注冊資本與公司經(jīng)營所隱含的投資風(fēng)險(xiǎn)不匹配應(yīng)達(dá)到一定時(shí)間段，如只是一時(shí)的不匹配，不宜輕易將股東或?qū)嶋H控制人對公司享有的債權(quán)做劣后處理。

2020年7月，最高法發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》（試行）第九條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考”。毋庸置疑，同類案件可作為裁判參考的規(guī)定將“同案同判”“法律適用統(tǒng)一”向前推進(jìn)了一大步。

在該指導(dǎo)意見的支持下，相信法院對于出資不實(shí)股東的債權(quán)不能與外部債權(quán)人處于同等受償順位，有了更多同案同判的可能性。但依然需要思考的問題是，對于以公司特定財(cái)產(chǎn)為股東債權(quán)設(shè)立的物權(quán)擔(dān)保，股東是否享有別除權(quán)呢？

物權(quán)擔(dān)保是債務(wù)人在法律屬性上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人的履約擔(dān)保，該擔(dān)保的存在應(yīng)當(dāng)使得債 權(quán)人優(yōu)于其他債權(quán)人的受償。在破產(chǎn)案件的相關(guān)實(shí)踐之中，又并非所有的普通債權(quán)人都能獲得這樣的有力的擔(dān)保，用于保障其債權(quán)的優(yōu)先受償。在我國公司法中，公司提供擔(dān)保有著明確的法律規(guī)定，但是股東或者實(shí)際控制人對公司具有資本、信息、決策等方面的優(yōu)勢，在股東未實(shí)繳出資的情況下，將注冊資本金以借款方式提供給公司，用于公司的日常經(jīng)營發(fā)展，同時(shí)通過股東會(huì)決議等方式，給股東給公司的借款提供公司此財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，進(jìn)而在公司資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，如果該股東依然享有股東債權(quán)的擔(dān)保別除權(quán)勢必將損害其他外部債權(quán)人的根本利益。從公平原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)否定此時(shí)股東享有的優(yōu)先受償權(quán)，將其視為不享有物權(quán)擔(dān)保的股東債權(quán)，并且該股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)置于劣后清償順位。同時(shí)，如果股東實(shí)繳出資到位，但是利用 股東的控股身份操控公司的正常運(yùn)營，如公司之間的互相關(guān)聯(lián)交易，相互交叉擔(dān)保融資，同時(shí)公司日常賬目信息混亂甚至沒有完整的財(cái)務(wù)賬冊。這種情況下在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算過程中，股東向管理人申報(bào)的債權(quán)占所有債權(quán)的絕大部分，或者公司財(cái)務(wù)賬冊不清，但是股東個(gè)人借款證明明確的，是否能夠認(rèn)定股東債權(quán)為劣后債權(quán)呢？

現(xiàn)有法律法規(guī)和指導(dǎo)案例沒有明確的規(guī)定。因此，對于解決此類問題需要思考“衡平居次原則”能否在我國司法實(shí)踐中借鑒、適用并通過立法的方式對其予以明確。

三、股東劣后債權(quán)認(rèn)定的域外思考

“衡平居次”原則是美國處理公司法律問題、破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)債權(quán)問題的重要原則。在1939年泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司案中，標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司因與深石公司往來而產(chǎn)生巨額債 權(quán)。在清償順序的確定中，標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司作為母公司對深石公司提出了重整計(jì)劃，該計(jì)劃不利于作為深石公司股東的泰勒行駛優(yōu)先權(quán)。審理認(rèn)為，深石公司在成立之初即資金不足，且經(jīng)營完全受被告母公司的控制，于是決定撤銷該重  整計(jì)劃，并判決母公司對子公司的債權(quán)應(yīng)劣后于子公司優(yōu)先股股東。衡平居次原則就是在此案中確立，其核心是在公平原則的前提下對因不公平行為而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)作出清償順位的調(diào)整。

美國作為海洋法系國家，例外地將“衡平 居次”原則通過成文法確定下來，足以表明該原則在美國法律體系中的重要地位。為與“衡 平居次原則”相適應(yīng)，美國法律將“衡平降 格”制度也確定下來。從法律淵源上可以說，“衡平降格”制度發(fā)源于公平原則。

在實(shí)踐效果上，“衡平降格”制度是將出資不實(shí)股東的債權(quán)清償延順位延后。在清償順序的確定過程中，既要依據(jù)法律規(guī)定，又要兼顧公平原則。通常情形下，若債權(quán)人對有損公平償債行為是可歸責(zé)的，則其債權(quán)可被降格劣后于其他債權(quán)受償。對于“衡平降格”制度的適用范圍，美國法律也規(guī)定了嚴(yán)格的限制：第一，可適用于受托人違背信義義務(wù)致使其他債權(quán)人權(quán)益受損的案件；第二，可適用于第三人憑借對債務(wù)人的控制地位損害其他債權(quán)人利益的案件；第三，可適用于第三人欺詐其他債權(quán)人的案件。

通過對“衡平居次”原則的理解，美國破產(chǎn)法中關(guān)于“衡平居次”原則的理解和適用并非局限于股東出資不實(shí)的情形，對公司債權(quán)與外部債權(quán)人的分配居于劣后位次，其適用范圍十分廣泛。從母公司控制子公司使子公司沒有獨(dú)立運(yùn)營權(quán)利而損害了外部債權(quán)人利益，到公司股東利用對公司的控制地位損害其他債權(quán)人的利益，再到普通的債權(quán)人損害其他債權(quán)人和益，均可以適用該原則。“衡平居次”原則的提出并沒有復(fù)雜的理論基礎(chǔ)推演和歸納，而僅僅是衡平法上基于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)被公平、平等對待理念而賦予法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)。

在我國的《公司法》《中華人民共 和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn) 法》）及相關(guān)司法解釋中，并未完整體現(xiàn)“衡平居次”原則。2018年3月，最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì) 要》第28條規(guī)定：“破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和 順序。對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。”給予了法官審理破產(chǎn)案 件清償順序一定的自由裁量權(quán)，但是依然沒有“衡平居次”原則涵蓋的內(nèi)涵廣闊?；诖?，根據(jù)公平償債的立法原意，通過對“衡平居次”原則的理解，對于本文最開始提出的問題已經(jīng)有了一個(gè)較為有效的解決方案。根據(jù)《公司法》第一百六十四條、第一百七十一條的規(guī)定，公司需要設(shè)立法定的會(huì)計(jì)賬簿并進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的審計(jì)?；诠蓶|對公司控制的優(yōu)勢地位，往往產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易或利益輸送，而該行為往往具有隱蔽性，在沒有完善財(cái)務(wù)信息的情況下，更難以查明。股東向管理人申報(bào)巨額的股東債權(quán)，如果股東無法向管理人或法院證明債權(quán)產(chǎn)生和使用的具體情況，可認(rèn)定財(cái)務(wù)信息不全損 害其他債權(quán)人的行為，其股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于其他外部債權(quán)人受償。

四、股東劣后債權(quán)認(rèn)定的審慎適用

《企業(yè)破產(chǎn)法》為商法的特別法，商法的立法與適用需要同時(shí)兼顧效率和公平兩個(gè)基本要素，股東劣后債權(quán)的認(rèn)定體現(xiàn)了對公平的適用，但是不能將所有的股東債權(quán)全部作為劣后債權(quán)予以確認(rèn)，原因在于《公司法》另一個(gè)立法原則是公司股東的有限責(zé)任，如果完全“刺破公司的面紗”，全盤否定公司法人人格，必然造成市場經(jīng) 濟(jì)活力的降低，所以對破產(chǎn)企業(yè)的股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)有選擇性地置于劣后清償順序。

從我國民法已確立的公平原則出發(fā)，法院在對破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行審核和確認(rèn)的過程中，可以從股東注冊資金實(shí)繳情況以及控制權(quán) 形式的適當(dāng)性、公司人格的獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)賬戶的獨(dú)立性、財(cái)務(wù)賬冊的完整性、股東或?qū)嶋H控制人是否有具體欺詐行為等角度來衡量股東或者實(shí)際控制人損害外部債權(quán)人利益的真實(shí)性。如果上述情況實(shí)際存在，則股東或者實(shí)際控制人在公司破產(chǎn)時(shí)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)置于劣后清償順位；否則，如果是正常商事經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)造成了企業(yè)的困難，股東的正常借款或者借款擔(dān)保行為可以作為普通債權(quán)予以確認(rèn)。

在認(rèn)定上，對于該情形應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。在實(shí)際的商事活動(dòng)中，股東、控股股東、實(shí)際控制人相比較其他外部債權(quán)人具有資本、信息、決策等方面的優(yōu)勢。同時(shí)因?yàn)楣镜钠飘a(chǎn)清算，在實(shí)務(wù)操作中經(jīng)常會(huì)遇到財(cái)務(wù) 資料、賬簿、股東會(huì)決議等信息資料部分缺失 或全部缺失的情況，造成管理人、人民法院在事后倒查時(shí)，由于信息的不對稱，無法全部還原資金流向、關(guān)聯(lián)交易等具體侵害其他外部債 權(quán)人的事實(shí)。因此，在審核股東債權(quán)、實(shí)際控制人債權(quán)是否合法有效時(shí)，可適用舉證責(zé)任倒置，由股東來證明其債權(quán)的正當(dāng)性。

結(jié)語

公司為了在激烈的市場競爭者中脫穎而出，公司之間互相聯(lián)合以抵御商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)生活中往往存在著控制公司以不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等方式損害從屬公司外部債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)中，眾多公司股東以貸代資現(xiàn)象層出不窮，這一行為致使公司法中的請求權(quán)順位、關(guān)系格局被打亂，使本該由股東承受的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部債權(quán)人，一旦公司陷入資本不足的情形，進(jìn)入破產(chǎn)程序，會(huì)損及公司害外部債權(quán)人的合法權(quán)益。首先，本文通過對股東債權(quán)劣后清償規(guī)則進(jìn)行分析研究，梳理出股東債權(quán)劣后清償?shù)囊?guī)則理論內(nèi)涵以及股東債權(quán)劣后清償規(guī)則具體的法律適用相關(guān)問題，指出該規(guī)則在我國適用的理論障礙；其次，指出適用股東債權(quán)劣后清償規(guī)則可能會(huì)與其他部門法存在相關(guān)沖突，應(yīng)妥善協(xié)調(diào)好這種沖突。公司資本是公司獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的保障；最后，明確在我國適用股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的具體適用條件，以期有效解決因不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易引發(fā)的債權(quán)人保護(hù)失衡的法律問題，希望本文的研究能為我國法治事業(yè)的建設(shè)作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院發(fā)布的四起典型案例NJ.人民法院報(bào)，2015-04-01(003).

[2]陳克，論股東債權(quán)劣后清償規(guī)則[J].法律適用，2018(5):103-113.

[3]陳克，股東債權(quán)劣后清償規(guī)則之思考—就沙港案法律漏洞填補(bǔ)視角展開[J].公司法律評論2017,17(0);97-121.